Συμπληρωματική ποινική δίωξη για ανθρωποκτονία με ενδεχόμενο δόλο άσκησε ο εισαγγελέας, αμέσως μετά τη χθεσινή απόφαση του συμβουλίου Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης που έλυσε τη διαφωνία ανακριτή και εισαγγελέα, υπέρ του ανακριτή για τον 34χρονο αστυνομικό που πυροβόλησε και σκότωσε τον 16χρονο Ρομά, Κώστα Φραγκούλη κατά τη διάρκεια καταδίωξης. Το συμβούλιο αποφάσισε ο κατηγορούμενος να αφεθεί ελεύθερος με τον περιοριστικό όρο της απαγόρευσης εξόδου από τη χώρα.

Η δικογραφία διαβιβάστηκε άμεσα από το συμβούλιο στον ανακριτή και από εκεί στον εισαγγελέα και πλέον αναμένεται να καλέσει ο ανακριτής τον κατηγορούμενο αστυνομικό για συμπληρωματική απολογία. Το ερώτημα που τίθεται με τις νέες εξελίξεις είναι αν μπορεί να υπάρχει διαφορετική νομική μεταχείριση ύστερα από τη χθεσινή απόφαση του συμβουλίου των δικαστών.

Υπενθυμίζεται ότι κατά την απολογία του στον 6ο ανακριτή, ο κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι βρισκόταν σε άμυνα γιατί ο 16χρονος οδηγός του καταδιωκόμενου οχήματος επιχείρησε να εμβολίσει τη δεύτερη μηχανή της ΕΛΑΣ. Ανέφερε ότι πυροβόλησε εν κινήσει, στοχεύοντας στο αυτοκίνητο και όχι στον οδηγό.
Οι τρεις δικαστές του συμβουλίου Πλημμελειοδικών αποφάσισαν για τη διαφωνία εισαγγελέα- ανακριτή, λαμβάνοντας υπόψη τη δικογραφία που σχηματίστηκε πριν εκπνεύσει ο 16χρονος Κώστας Φραγκούλης.

Τα κρίσιμα ερωτήματα που θέτει το Δικαστικό Συμβούλιο ενόψει της συνεχιζόμενης κύριας ανάκρισης για τον θάνατο του 16χρονου από αστυνομικά πυρά

Τέσσερα ερωτήματα τα οποία συνδέονται με τα τελευταία δευτερόλεπτα της αιματηρής καταδίωξης που είχε ως αποτέλεσμα τον θάνατο του 16χρονου Ρομά από αστυνομικά πυρά, θέτει το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης στο βούλευμα που εξέδωσε και με το οποίο αποφαίνεται ομόφωνα ότι ο 34χρονος κατηγορούμενος αστυνομικός της ομάδας ΔΙ.ΑΣ. πρέπει να αφεθεί ελεύθερος με τον περιοριστικό όρο της απαγόρευσης εξόδου από τη χώρα.

Τα ερωτήματα αυτά αναζητούν απαντήσεις μέσα από την κύρια ανάκριση που διεξάγεται για την υπόθεση και αφορούν τις δύο βολές που προήλθαν από το υπηρεσιακό όπλο του κατηγορούμενου αστυνομικού, η μία που πέτυχε διαδοχικά το όχημα και το κεφάλι του 16χρονου και η άλλη που «σφηνώθηκε» στην είσοδο παρακείμενου ξενοδοχείου.

Κατά πληροφορίες, ο α’ τακτικός ανακριτής Θεσσαλονίκης καλείται να αναζητήσει απαντήσεις στα εξής:

• η ξαφνική αναστροφή του αγροτικού οχήματος που οδηγούσε ο ανήλικος ρομά ήταν αποτέλεσμα ασυναίσθητης κίνησής του όταν επλήγη από την κρίσιμη βολή του αστυνομικού ή οφειλόταν σε συνειδητή επιλογή του θύματος που ήθελε να διαφύγει προς τον οικισμό Ρομά «Αγία Σοφία»
• η κρίσιμη βολή που πραγματοποίησε ο κατηγορούμενος και έπληξε διαδοχικά το όχημα και το κεφάλι του οδηγού του, ακολούθησε ή προηγήθηκε της έτερης βολής που έπληξε την είσοδο του ξενοδοχείου
• οι δύο βολές αποτέλεσαν διπλή βολή του κατηγορούμενου με ενιαία στόχευση ή έλαβαν χώρα με διαδοχική στόχευση, έπειτα από σχετική κίνηση του χεριού του με το οποίο κρατούσε το υπηρεσιακό του όπλο
• εφόσον δοθούν επαρκείς, πειστικές και συμβατές με τα εγκληματολογικά ευρήματα απαντήσεις μπορεί να απαντηθεί εν τέλει το κρισιμότερο όλων των ερωτημάτων εάν ο αστυνομικός κατά την εκτέλεση των επίμαχων πυροβολισμών του στόχευε σε ύψος 20-30 εκατοστών από το έδαφος, όπως ισχυρίζεται ο ίδιος, ή σε ύψος 100-120 εκατοστών από το έδαφος, ύψος στο οποίο βρέθηκαν σφηνωμένες οι δύο βολίδες.

ertnews.gr